所谓的"零库存"永远只能是一种境界吗？至少在目前的物流与供应链管理条件下，实现零库存的可能性是无限接近于零的。不管是日本人的JIT还是DELL的VMI/SOI，还没听说他们真正做到"零库存"了。但是他们还在坚持做JIT与VMI，不断试图提高库存周转率。为什么呢？

通常情况下，我们认为随着库存周转率的提高，相应的库存成本也会加大，极端的例子就是，如果能够真正、彻底地实现JIT交货，库存在理论上可以达到"零"，那么按照库存周转率等于销售的物料成本除以平均库存的公式，库存周转率可以达到无穷大；与此同时，由于JIT加大了交货的频率，从而使得运输成本以及搬运等内部处理成本加大，从而加大了库存的持有成本。
   
    所以，就有人提出，制造业不可盲目追求库存周转率。但问题的关键就在于，这种论断只是基于一种纯粹的理论假设！在假设可以做到JIT"零库存"的前提下，作为库存成本中的关键部分－运输成本被加大，带来的库存周转率的提高就可能显得不值。
   
    实则不然！我们必须辨正地看待库存周转率的提高与库存成本之间的关系。所谓的"零库存"永远只能是一种境界，至少在目前的物流与供应链管理条件下，实现零库存的可能性是无限接近于零的。不管是日本人的JIT还是DELL的VMI/SOI，还没听说他们真正做到"零库存"了。但是他们还在坚持做JIT与VMI，不断试图提高库存周转率。为什么呢？
   
    以下几个方面是我们，尤其是我们的国内企业必须注意的：
   
    第一：库存成本除了购置成本之外，还包括运输成本，订货成本，储存成本以及缺货成本。JIT通过加大交货频率提高了运输成本的同时，却有效地降低了储存成本，如由于库存水平的降低而导致了利息费用、机会成本的降低；同时也大大降低了仓库租赁成本以及库存报废、贬值的风险（成本）；而对于订货成本，由于目前企业很多采用ERP等信息化处理手段，由于订货频率的加大而带来的订货成本的增加是几乎可以忽略不计的。至于缺货成本，大批量、少批次的订货不一定能够保证不缺货，而与之相反，通过加大订货频率提高供应的灵活性反而有助于降低缺货风险。所以，提高库存周转率不一定能够提高整个库存的持有成本，特别是对于那些单件价值比较高，而体积、重量比较小的物料、成品，如电子、光纤元器件等，提高库存周转率的好处一定大于库存成本的增加－ 这是不需要计算的，尽管理论上还是存在着所谓的二率背反的问题。
   
    第二：提高交货频率不一定就能够降低库存，从而提高库存周转率。那种认为单单通过提高交货频率，牺牲运输成本就可以降低库存，提高库存周转率的想法是非常幼稚、愚蠢的。库存的控制是一个系统工程，它牵扯到需求与供应链管理的各个环节，并非是通过某一项措施就可以搞得定的。由于你有很多种成品以及无数的原材料，如何根据不同物料的属性，系统合理地规划整个库存结构是整个库存控制的核心问题。况且现实生活中，由于种种客观条件的限制，无限地提高交货频率是不现实的。
   
    第三个问题就是对于一个企业来讲，运输成本的增加与现金流的增加哪个更重要的问题。我们知道，现金流是企业运营生存的血液，现金流断了就什么都完了--运输成本的降低可以提高企业的利润率，但现金流的存在却可以保证企业长期生存，更重要的是库存多周转一圈所带来的利润的增加可能远远大于运输成本的增加。所谓"薄利多销"，体现在库存周转率与库存成本的关系上也是很恰当的--"转"就是"赚"，就是这个道理。
   
    第四：矫枉必须过正。在我们担心库存周转率的提高可能给我们带来较高的库存成本的同时，我们忽视了一个现实：您的库存周转率到底有多高？是否已经高到不能再高（库存成本的增加远远大于库存周转率的提高所带来的好处）的程度了？这就是理论（界）跟现实（企业界）的矛盾问题：理论上库存周转率的提高是有一个极限点的，而实际上你离所谓的极限还差的远！DELL的库存供应天数大约在4－5天左右，联想是22-25天，在这种情况下，你还担心你的库存周转率太高？同样是做手机的，NOKIA、MOTO的年平均库存周转率应该在20以上，而我们的大约在5以下，你还在担心什么？矫枉必须过正，你先猛着劲儿把库存周转率提高到足够高度再说吧！